La Fusion de l’audiovisuel public…

France Médias Monde est un groupe de médias public qui rassemble depuis 2008 les radios RFI et MCD, ainsi que la chaîne d’information en continu France 24. La caractéristique commune de ces médias, c’est leur vocation internationale, puisqu’ils émettent 24h/24 en 21 langues, à destination des 5 continents. Les journalistes du groupe et son réseau de correspondants offrent aux auditeurs, téléspectateurs et internautes une information ouverte sur le monde et sur la diversité des cultures, avec une perspective française.

Cette réforme de l’audiovisuel public viserait à regrouper France Télévisions, Radio France, France Médias Monde et l’INA, au sein d’une seule holding, pour ensuite aboutir à une fusion de l’audiovisuel public en 2026. Les députés devaient initialement étudier ce projet de réforme les 23 et 24 mai, avant l’annonce de son report, en raison d’un calendrier parlementaire surchargé. L’intersyndicale de l’audiovisuel public, qui avait prévu d’interpeller les parlementaires lors de l’examen de la proposition de loi, a toutefois maintenu son appel à la grève, qui a été très suivi à Radio France, France Télévisions et France Médias Monde.

Pour les salariés de l’audiovisuel public et les syndicats, la première volonté derrière cette réforme, c’est d’abord de couper dans la masse salariale pour faire des économies. Mais cette volonté de réduction de dépenses n’est – à ce stade – pas du tout assumée par ceux qui portent cette initiative. Ce projet de fusion plaide, en somme, pour la création d’une « BBC à la française »: ce regroupement des médias publics dans une seule entité viserait à empêcher que les réseaux sociaux deviennent la source d’information dominante. Il permettrait aussi supposément de lutter contre la concurrence des plateformes de VOD, comme Netflix ou Amazon. Honnêtement, c’est à peu près tout. Les partisans de ce projet se contentent d’affirmer, sans jamais le démontrer, que l’audiovisuel public serait plus fort, une fois fusionné. Mais aucune preuve solide, aucun élément construit et étayé, ne l’atteste vraiment.

La CFTC et l’intersyndicale doutent plus précisément du bien-fondé et de l’utilité de ce regroupement. D’abord, parce que les médias de l’audiovisuel public fonctionnent déjà très bien. Si l’on se fie au seul critère de l’audience, les antennes de Radio France et les chaînes de France TV hissent les deux groupes à la place de leader. Pour ce qui concerne France Médias Monde, nos programmes rassemblent autour de 170 millions de téléspectateurs et auditeurs hebdomadaires dans le monde entier. Chaque semaine, près de 90 millions d’internautes consultent aussi leurs environnements numériques.

Les  entreprises ont par ailleurs des cultures et un fonctionnement très différents : Radio France et France Médias Monde produisent l’essentiel de leurs programmes, alors que France Télévisions recourt massivement à des sociétés de production extérieures. Enfin, cette fusion n’a que peu – ou pas – de sens, d’un point de vue éditorial. Quand les salariés de France Médias Monde entendent le député Quentin Bataillon proposer de remplacer France 24 par France Info, on se dit par exemple qu’on marche sur la tête.

Très concrètement, la CFTC a des craintes  pour France Médias Monde, en cas de fusion de l’audiovisuel public. La principale préoccupation des employés concernés, , c’est d’être noyé dans ce nouvel ensemble. France Médias Monde représente seulement 7% du budget annuel de l’audiovisuel public. A l’échelle de France TV ou de Radio France, ce poids est marginal. En cas d’arbitrages budgétaires, on peut  légitimement craindre que les médias soient relégués au second plan. La spécificité éditoriale – internationale et multilingue – risquerait aussi de se retrouver diluée au sein de ce nouvel ensemble. En outre, la ligne éditoriale de France Médias Monde véhicule également des valeurs et principes démocratiques et humanistes portés par la France : la liberté d’expression, l’égalité des femmes et des hommes et de tous les citoyens, le refus de toutes les discriminations, la laïcité etc…Diminuer les moyens du groupe, c’est donc aussi se priver d’une certaine façon de rayonner à l’international.