|
|
|
Les
discriminations fondées sur l’apparence
physique ne tarissent pas
dans
le monde professionnel. Coiffures,
morphologie, tatouages et autres piercings
( cette petite liste n’étant nullement
exhaustive )
demeurent des obstacles à
l’embauche ou des motifs de conflits au
travail.
|
|
|
| |
| 99 |
|
|
Au
point que le Défenseur des Droits a estimé nécessaire
de livrer
une “décision-cadre” sur le sujet.
L’enjeu ? Sensibiliser et informer, les
salariés, les employeurs, les
administrations, mais aussi les représentants
du personnel – tous concernés.
|
|
|
|
Le
document produit par le Défenseur des Droits
contient des éléments de doctrine et des références
juridiques, mais ne s’y limite pas. On peut aussi
y lire des constats informés sur l’état et l’évolution
de notre société “pétrie
d’images” et au sein de laquelle “le
poids des apparences est devenu considérable dans
le domaine de l’emploi alors même qu’avoir un
physique particulier est rarement essentiel,
pertinent ou déterminant pour exercer une activité
professionnelle donnée ». Un critère
abusif donc, mais “complexe
à appréhender pour les employeurs dans la mesure où
il renvoie aux biais cognitifs les plus
inconscients”. |
|
|
|
|
|
La pratique de discrimination sur
l’apparence physique passe en effet souvent inaperçue,
voire est considérée comme normale, dans la mesure
où “certains
recruteurs estiment […] que dans la mesure où
elle reflète l’identité sociale, l’apparence
constitue un élément d’information pertinent
dans le cadre du processus d’embauche”.
De
ce point de vue, l’enjeu pour le recruteur serait
de rechercher un candidat dont l’image
“correspondrait à celle de l’employeur”. Rien
de plus normal ? Pour Jacques Toubon, le Défenseur
des droits(1), il en va autrement. Certes, “le droit
européen et le droit de l’Union européenne […]
n’interdisent pas les discriminations fondées sur
l’apparence physique en tant que telle” mais
“ils les interdisent, indirectement ou
implicitement, sur d’autres fondements tels que le
droit à la protection de l’intégrité physique,
des libertés de l’interdiction des
discriminations fondées sur la race, l’origine
ethnique, le sexe, le handicap, l’âge etc.”.
|
|
|
|
|
|
Pour le Défenseur des Droits,
l’apparence physique est “l’un
des critères les plus fréquents de
discrimination”, et il importe,
non seulement d’alerter les consciences, mais
aussi de sensibiliser et former.
|
|
|
|
Le problème existe autant dans le privé
que dans le public. Au cours d’un oral de
concours, le/la candidat(e)
peut faire
l’objet de discrimination de la part du
notateur selon sa couleur de peau, sa coiffure ses
tatouages ou autres… Et dans un avenir assez
proche, les personnes qui vont postuler pour des
emplois de
contractuel/les dans la fonction publique vont
malheureusement se heurter à ce grave soucis….
|
|
|
|
|
|
|
|
| (1) |
|
|
|
Jacques
Toubon est actuellement le Défenseur des
Droits. Le Défenseur des droits (DDD) est une
autorité administrative indépendante, créée
par la révision constitutionnelle du 23
juillet 2008 et instituée par la loi
organique du 29 mars 2011. Nommé par le président
de la République pour un mandat de six ans,
le Défenseur des droits est chargé de défendre
les droits des citoyens non seulement face aux
administrations mais dispose également
de prérogatives particulières en matière de
promotion des droits de l'enfant, de lutte
contre les discriminations, du respect de la déontologie
des activités de sécurité. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
